В чью пользу фискальная нагрузка на предпринимательство?

24 марта 2016 года в рамках Недели российского бизнеса (НРБ) в Москве состоялся съезд Российского союза промышленников и предпринимателей. В его работе приняли участие Президент РФ Владимир Путин, председатель Банка России Эльвира Набиуллина, члены правительства РФ, руководители ведущих российских компаний, главы субъектов РФ, руководители ключевых институтов развития, представители иностранного бизнес-сообщества. Ключевой темой обсуждения стала проблема фискальной и административной нагрузки на бизнес. По мнению президента РСПП Александра Шохина, нужно измерять не только налоговую нагрузку, но и фискальную нагрузку в целом, включая страховые платежи, другие обязательные платежи. 

В марте 2013 года общественные организации Башкортостана, в частности, РО РСПП РБ, ТПП РБ, Опора России и Деловая Россия обратились к Правительству РФ с просьбой обратить внимание на "паразитирующий" бизнес, которому переданы некоторые надзорные, разрешительные и фискальные функции. В письме указывается, что подобные бизнес-структуры часто злоупотребляют своими полномочиями, за что не предусмотрена даже ответственность, а деньги, полученные ими, не приносят обществу никакой пользы. Несмотря на то что со времен обращения прошло три года, эти проблемы до сих пор не утратили своей злободневности и требуют разрешения.

Ниже приведен полный текст этого письма.

Обсуждение попыток государства закрыть дефицит бюджета пенсионного фонда за счет увеличения фискальной нагрузки на бизнес все-таки привело к пониманию того, что этот путь не только не дает желаемого результата, но и пагубно действует на развитие и само существование предпринимательства, особенно в реальном секторе экономики.

Понимая сложность и важность решаемых государством социальных задач, тем более непонятным кажется бесконтрольная передача фискальных функций от государства бизнес-структурам, в задачи которых решение социальных проблем общества не входит, а фискальная нагрузка на предпринимательство, от деятельности этих структур уже сейчас многократно превосходит последние повышения взносов в социальные фонды.

Сегодня уже можно подводить некоторые итоги деятельности саморегулируемых организаций, которые в финансовом плане стали вполне успешным бизнесом. А вот результат для общества..? В сфере внешних управляющих — неконтролируемые банкротства и отработанные механизмы рейдерских захватов. В строительстве, где раньше лицензирование осуществлялось государственными органами за умеренную плату фискальная нагрузка на законопослушные строительные предприятия выросла в десятки раз, а допуск СРО можно приобрести по дешевке на каждом углу.

При СРО обязательны страховые фирмы, успешно лоббирующие «обязательное страхование». По закону об обязательном страховании опасных производственных объектов они умудрились отнести к ОПО не только прачечные и булочные, но и детские сады, и сельские школы* (см. прим.). Наверное, страховка дело нужное, только вот при много-много миллиардных сборах с предприятий мне не приходилось слышать о страховых случаях, куда эти сборы расходуются. Перед кем и каким образом они отчитываются? Перед своими учредителями-собственниками? А разве это не фискальная нагрузка на предпринимательство, от которой оно стагнирует?

Отдельно хотелось остановиться на деятельности многочисленных защитников авторских прав в шоу-бизнесе. В пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм «кучка бизнесменов» собирает взносы с производителей техники, способствующей воспроизведению звуков и изображений, носителей информации, экспортеров подобных изделий, 3 % сборов кинотеатров (боюсь, что не каждый из них имеет такую рентабельность), 7 % от сборов концертных залов, платежи от предприятий транспорта, культуры, спорта, торговли, общепита и т.п.. даже если трансляция эфирных каналов или воспроизведение фонограмм производится ими не в коммерческих целях, и телерадиостанции, и изготовители фонограмм уже уплатили за трансляцию и запись.

Детишки в детском саду не имеют права исполнять песенку на утреннике, не заплатив т.н. «защитникам авторских прав» - преподаватель музыки или литературы, тоже должен им платить. Если вы играете на музыкальных инструментах или любите петь, то вы можете этим заниматься только в своей квартире при запертых дверях и окнах. Даже насвистывать «фрагмент музыкального произведения» на улице, не уплатив «защитникам авторских прав», нельзя. До граждан «великие комбинаторы» еще не добрались, однако процесс идет, арбитражные суды сегодня завалены исками к предпринимателям и владельцам помещений, где еще вчера звучала музыка или светились экраны телевизоров на совершенно законных основаниях и на радость гражданам.

Причем иски от имени авторов подаются без их согласия и ведома. Так же как и авторские вознаграждения, собираемые с предпринимателей, до подавляющего числа авторов не доходят.

Так в 2010 г. ФНС по результатам проверки деятельности ООО «Российское авторское общество» выявило недоимку по уплате налогов и сборов в размере 560 млн. руб. Учитывая, что это только налоги, — доход с которого не уплачен, составляет десятизначную сумму.

Это те деньги, которые авторы не получили и не могли получить из-за «мягко выражаясь» сложного механизма выплат и которые по внутренним документам РАО становятся их собственностью, если авторы в течение трех лет не смогли обосновать свои требования о выплате им причитающегося вознаграждения. А сделать это при таком обилии и запутанности механизмов сбора авторских вознаграждений невозможно.

Подобное мы уже проходили в девяностых, когда представители криминала облагали по своим понятиям поборами всех предпринимателей и более менее зажиточных граждан. Но в то время государство хотя бы формально было на нашей стороне. А сегодня оно почему-то на стороне новоявленных «великих комбинаторов», использующих те же механизмы, — или плати сколько скажем, — или будешь иметь проблемы. Только пугают теперь штрафами до 5 млн. руб. И ведь по закону действительно перед ними уязвим любой руководитель, на предприятии которого есть любое звуковоспроизводящее устройство.

Помимо негосударственной фискальной нагрузки, пагубно действующей на предпринимательство, происходящее препятствует пропаганде российской культуры и популяризации отечественного культурного наследия. С международных образовательных порталов по требованию РАО удаляются произведения российских авторов и взыскиваются через суд немалые неустойки. Так, Пресненский суд г. Москвы обязал выплатить в пользу РАО 150 тыс. руб. за публикацию в сети стихов Александра Галича. Стихи Галича с международного образовательного портала по требованию РАО были удалены.

Перестали звучать музыка и транслироваться телепередачи и кинофильмы в аэропортах, на вокзалах, поездах, самолетах, торговых и спортивных залах, офисах. Художественная самодеятельность в детсадах, школах, ВУЗах стала потенциальным объектом наездов новоявленных бизнесменов.

Увеличение платежей в пенсионный фонд на 17 тыс. рублей в год привело к тому, что в России прекратили существовать около миллиона ИП, а «защитникам авторских прав» государство великодушно разрешило взыскивать с предпринимателей до 5 млн. руб., если последние отказываются добровольно платить взносы, которые даже в самом малом бизнесе как минимум на порядок превышают последнее государственное повышение пенсионных взносов.

Ни в коем случае не хочу обидеть авторов, тем более что авторы у нас не только композиторы, поэты и исполнители музыкальных произведений.
Если практику РАО распространить на архитекторов, конструкторов, технологов, ученых и других, то получится полный абсурд.

По международному патентному праву, предъявлять претензии по поводу нарушений авторских прав может только сам автор и только в том случае, если нарушитель получает доход от использования чужих авторских прав. Не говоря уже о том, что за оформление патента и его поддержание автор платит пошлину, которая ежегодно увеличивается и через двадцать лет изобретение становится общенародным достоянием.

Почему же РАО, РСП, ВОИС и им подобные считают, что с конечного потребителя (а в бизнесе все затраты в конечном итоге перекладываются на конечного потребителя — население) можно брать деньги на всех этапах продвижения товара, — с производителей техники, носителей информации, производителей фонограмм, владельцев помещений, площадок, транспортных средств и т.п.

При этом совершенно не просматривается и не предоставляется возможным контроль за получением авторами вознаграждения.
Действующее законодательство в области этой части авторского права не соответствует принципам свободы договорных отношений (когда бизнес-структура без ведома и согласия авторов уполномочена государством на сбор вознаграждений в пользу неопределенного круга лиц) и защиты конкуренции (когда монопольное право на надзорные, разрешительные и фискальные функции бесконтрольно предоставляются бизнес-структурам).

Интернет переполнен возмущенными отзывами по поводу антиобщественной деятельности подобных структур и их злоупотреблениями, полученными от государства правами.

А наши предприниматели в большинстве случаев вынуждены «договариваться» с этими бизнесменами, как в девяностые с рэкетирами, потому что в отличие от чиновников, чья деятельность контролируется государством, такие «бизнесмены» никакой ответственности ни перед кем не несут и сами определяют, кто и сколько им должен платить.

Таким образом, можно констатировать:
1. Деятельность подобных бизнес-структур оказывает существенную фискальную нагрузку на бизнес, никоим образом не способствуя решению социальных обязательств государства (считаю, что основную долю авторских вознаграждений получают далеко не самые незащищенные представители общества)
2. Передача надзорных, разрешительных и фискальных функций от государства бизнес-структурам способствует бесконтрольному,
нерегламентированному вымогательству со стороны представителей этих структур, ответственность которых за злоупотребления не предусмотрена.
3. Существующее монопольное положение таких бизнес-структур
противоречит принципам рыночной экономики, — свободе договорных отношений и свободе конкуренции.
4. Наносится урон распространению культурного наследия государства,
популяризации молодых исполнителей, эстетическому воспитанию в обществе.

Задачи бизнеса, независимо от организационно-правовой формы, предоставлять на рынок товары и услуги, востребованные в обществе, и осуществлять свою деятельность в рамках свободной конкуренции, а навязанные услуги, основанные на получении от государства монопольных прав, основанных на фискальных, надзорных и разрешительных функциях неизбежно приводят к серьезным злоупотреблениям и не способствуют нормальному развитию общества и экономики.
 

Прим.:

*На сегодняшний день эта проблема более не актуальна. Благодаря поддержке РСПП была принята редакция ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"